Mis ideas de cambio

Bien, como veo que hay propuestas interesantes, os voy a comentar un poco lo que yo tenía pensado sin destruir todo el sistema actual.

-Introducción de bonus por táctica:

Este valor iría de 0 a 20%, a discrección del arbitro, y permitiría introducir más profundidad táctica aprovechable.

Introducción de factor suerte:

Me gusta esta idea, aunque limitada, lo dejaría en un 5% del resultado de la batalla.

Introducción de tácticas por unidades separadas:

Dividir el ejército en tres partes o cuatro, centro, ala derecha, ala izquierda y retaguardia. Esto tiene el problema de que podría darse el caso de que unos ganaran la batalla en un ala, y otros en la otra.

No necesariamente, porque aunque arrases en un ala, si pierdes el centro, el ala será atacada por el centro enemigo al momento impidiendo que la retaguardia aporte hombres a los flancos para mantenerlos, el ejercito queda dividido, y muy probablemente destruido, de una cosa así solo se salvará la retaguardia si hecha a correr a tiempo.

Tendrías que hacer una tabla enfrentada para saber de quien es la victoria dependiendo de que combates de la batalla haya ganado cada ejercito.

Ejemplo:
EjercitoA -                                              Ejercito B
Ganas flanco -                                       Pierdes flanco
pierdes centro -                                     Ganas centro  
Ganas flanco -                                       Pierdes flanco
Retaguardia destruida por flanqueo -    Retaguardia mantenida: socorre los flancos

Gana B

Pero creo que sería muy lioso, puede que lo mejro sea olvidarnos de esto por el momento.

Entonces el sistema se resuelve en un solo "turno", ya entiendo, es que en otros foros que he jugado, el sistema militar era mas abierto y la batalla se resolvía en varios "turnos", si es a un solo "turno" no tiene mucho sentido dividir el ejército en secciones para conseguir una superioridad en alguno mientras en los otros se resiste y flanquear o romper el centro enemigo.

veo muy positivo la ivision del ejercito en partes cada una con su tactica difeenciada. Además esas partes no deberían tener forma fija, sino que cada jugador pueda diferenciar si qiere ir con  varias alas o con un único frente.

Aunque la batalla sea en un turno, sigues teniendo los bonos por encaramientos, tomar flancos ect según las formaciones.

Todos los ejercitos se dividen en frentes y alas, esto es así, aquí se considera un bloque para simplificar, pero si se divide, tendría que ser para todos.

Respecto a lo que comenta Martell, el problema de hacerlo por partes, que personalmente a mi me gusta más, es que lleva tiempo y detiene todo mucho, para pocos jugadores esta bien, pero para más de 20 es muy problemático.

Yo lo veo así:

Si yo quiero ir con mis tropas en formación de trotuga,   tengo un sólo frente.

si divido mi ejercito en un centro y dos alas tengo un grupo central y dos grupos laterales con movimiento y tácticas separadas.

Si divido mi ejercito en dos alas tengo dos frentes independiendentes.

A eso me refiero con elegir, si todo el mundo lleva la misma formación no tendrá diferencia con un sistema de todos en bloque.

Aunque los pongas en tortuga a lo romano, la legion seguía constando de equites para dar vision a las tortugas y flanquear, auxiliares con jabalinas, arqueros, etc...

Vale, yo haría una última sugeréncia y ya lo dejaría como está.

En mi opinión, si la táctica va a ser importante para la batalla, yo anunciaria la batalla en los foros de cada jugador con el numero de tropas que hay (tal vez pueda ser un numero aproximado, mas que una cifra exacta, algo asi como "son superiores en numero y veo muchos arqueros" o "nuestros ejercitos estan igualados aunque a ellos se les ve mas caballeria", la clase de cosas que se verían si el ejercito enemigo esta a la vista xD) y daría, pongamos 24 horas, para dividir sus ejercitos y preparar cada uno sus tácticas. Pasadas esas 24 horas que se haga la batalla.

Y luego, aunque tal vez sea pasarse así que si no os gusta no diré nada, tal vez dividiría la batalla en turnos de, pongamos, 12 horas, mas o menos así:

-Hasta 500 hombres implicados (entre ambos ejercitos): Una escaramuza en un solo turno.
-De 500 a 5000 hombres implicados: Una batalla, dos turnos
-De 5000 a 10000 hombres implicados: Una gran batalla, tres turnos
-Mas de 10000 hombres implicados: Una batalla épica, cuatro turnos.

Estos turnos servirían basicamente para ir mostrando el curso de la batalla y permitiendo, si se diera el caso, a los jugadores que modificaran sus estrategias. Me explico:

El ejercito de Piruletópolis ataca Champiñonia con 2 mil hombres, 1000 Inf, 500 cab pesada y 500 arqueros, Champiñonia se defiende con 600 lanceros, 250 caballerias ligeras y 200 arqueros

Piruletopolis pone las 1000 inf en el centro, dividiendo la caballeria en las dos alas (la caballería se inventó para ir a los flancos, diría Napoleon xD) y los 500 arqueros en la retaguardia disparando, mientras que Champignonia pone los lanceros en cuadro en el centro, los arqueros en la retaguardia disparando igual y la caballeria en el ala izquierda, abandonando el ala derecha.

En el primer turno, una audaz e inteligente acción de la caballería ligera de Champignonia consigue burlar la caballería pesada, flanqueando el ejercito enemigo y abriendose paso hasta la retaguardia, donde hace una enorme sangría de arqueros. Mientras que la caballería pesada de Piruletópolis se estampa contra los lanceros, porque todo el mundo sabe que mandar caballería contra lanceros es la mejor forma de masacrar tus propios hombres.

Ambos jugadores reciben el informe del primer turno, con las bajas recibidas hasta ahora y tienen una ocasión para corregir errores, reagrupar ataques fracasados, reforzar flancos que hayan caido o esten a punto, sacar hombres de puntos donde no haya batalla, mover sus tropas, etc.

Y una vez tomadas esas decisiones se juega otro turno y se decide el devenir de la batalla.

Puf, me parece un poco estresante, tanta estrategia y varios turnos. Yo soy de los que le da a "combate automático" en el total war

Acabo de observar que esa propuesta ya se ha dicho y contemplado. Por favor ignoradme, Lord Manderly estaba comiendo mientras discutiais eso y ha llegado tarde xD

Hombre, como mínimo dejar 24 horas para preparar la táctica sería way, vamos no es lo mismo que llegue el admin y diga, tus cien hombres se encuentran con 3000 enemigos (en cuyo caso la tactica seria algo así como CORREEEEEEED!), que que diga "tus 1000 hombres se encuentran otros 1000" (que tocaría currarse una estratégia) o que diga "tus 2 millones de hombres se encuentran a un lord enemigo que paseaba por ahí con unos amigos".

Coincido con Redwyne, aunque un buen combate de vez en cuando está bien, también soy de los que usa el autoresolver del TotalWar porque da mucho palo comandar tanta tropa XD.

Pues los que optan por el autorresolver batalla tienen la posibilidad de:

-Si son una casa mayor dejar el control de los ejercitos en uno de sus vasallos, y siendo rey para eso esta la Mano del Rey o el Mariscal xD

-Si son una casa menor, dejar el mando de sus ejercitos a su señor.

Y si tales no se encuentran geograficamente disponibles?

El sistema de Manderly para las batallas me gusta mucho, daría mucho interés a la parte militar y el juego ganaría en realismo, si se puede estaría muy bien adaptar el sistema de batallas existente a algo así.

Rhaegar Targaryen escribió:Coincido con Redwyne, aunque un buen combate de vez en cuando está bien, también soy de los que usa el autoresolver del TotalWar porque da mucho palo comandar tanta tropa XD.

No os preocupeis majestad, tenéis a Tyrell, Lannister, Conninngton, los mejores estrategas de Poniente, que podrían plantear una batalla para Su Alteza no se estrese y cometa el sacrilegio de dar al autoresolver en el Total War...

Lo de preparar la táctica tiene un problema, la gente quiere que los combaten sean ya, ya, ya, ya, ya.